EXPLORANDO EL DERECHO COMÚN Y LO POLÍTICO

En Conversación con Manuel Reyes-Mate.

Reyes Mate ya ha estado en Colombia, y su libro sobre Walter Benjamin, y "La razón de los vencidos" son extraordinarios emporios de reflexión, erudición y agudeza analítica.

Existe una entrevista hecha por Azriel Bibliowicz en una de las visitas del filósofo, quien vuelve a estar en el circuito de la interlocución sobre los millones de víctimas en Colombia, y el mundo.

Quiero hacer unas citas sacadas de "La razón de los vencidos" para acompañar este puente, cuando pensé ir a Girardot, y me quedé en casa.

A propósito de Aristóteles y la ética

"¿Qué se entiende aquí por ética? Ética viene de ethos cuya significación originaria es <>, el hábitat, de ahí las habitudes o costumbres en que derivó ethos. Lo ético son los usos y las costumbres; también instituciones como la casa, el culto a los dioses, las asociaciones de amigos, las fiestas, el entierro de los muertos...

Hay, pues, una estrecha relación entre ethos, nomos de la polis y lo habitual de la casa. Lo ético está, por supuesto, en relación con la acción del hombre, que es ética en la medida que se corresponde con los usos y costumbres institucionalizados en la polis...Ethos con épsilon (costumbre) se diferencia poco de ethos con eta (casa).

Ritter señala el pertinente comentario de Hegel en su ejemplar de Grundlinien der Philosophie des Rechts: <> Por eso Hegel deja bien escrito en el Prefacio aquello de que los griegos <>. (Reyes Mate, 1991: 93)

"La filosofía práctica de Aristóteles se pregunta por lo bueno y justo no en abstracto sino en concreto...se pregunta por el fundamento y medida de una vida y una acción buena y justa. El fundamento...es público, está dado en la polis...Nomos y ethos se remiten mutuamente.

Nomos entendido como derecho o ley positiva presupone al nomos como costumbre. El uso puede devenir ley. Una ley no podrá imponerse si no se somatiza en costumbre...(Reyes Mate, 93).

"El concepto de lo político remite en última instancia al orden ético de la polis. Pero, ¿qué es la polis? No es un concepto estático sino dinámico. No se puede traducir por <> porque es la comunidad de ciudadanos y de hombres libres, cuyo sistema de poder es original y distinto del de otras comunidades y ciudades.

La politeia no tiene que ver con las modernas Constituciones o Leyes fundamentales, es algo más vital: el derecho a participar en decisiones relativas a la constitución del orden de la polis y en el ejercicio del poder político necesario para su ejecución.

El poder del político se relaciona tanto con el poder de decidir sobre el ser de la polis como con el hecho de estar a ella sometido (EN, 1277 b).

El poder de la polis no es igual al de un reino o al que ejerce el paterfamilias; hay diferencias entre ellos no solo cuantitativas sino cualitativas...

Esta remisión constante de la teoría política a la polis es una piedra angular de la filosofía política aristotélica. Queda por ver la relación entre praxis y polis ya que sólo merece el nombre de ética aquella política que surja de una filosofía de la praxis.

Praxis se opone a poiesis. aquel concepto se refiere a la vida entendida como acción o movimiento en el que al hombre le va la vida. El segundo es una forma particular de praxis, la que se especializa en producir y fabricar.

La sustancia de la polis es la praxis, que es el talante con el que se conducen los hombres libres en el seno de una comunidad de la que todos son miembros...Esto tiene una significación que conviene señalar; la política aristotélica no brota del concepto de libertad, ni del individuo, sino de la vida pública, esto es, de la vida conformada por las instituciones éticas.. La libertad no es mi libertad sino la vida libre <> (EN, 1097 b).

Ahí reside la diferencia entre la filosofía política aristotélica y las modernas ciencias sociales: en ambas el hombre es el sujeto de la política...en las ciencias modernas ese sujeto es el individuo, para Aristóteles es el hombre en cuanto ciudadano, es el individuo pero como cañamazo de las instituciones éticas.Esas instituciones son son su energeia, su realidad.

Por eso es impensable en Aristóteles la noción kantiana de derecho, entendido éste como el humus donde se dan aquellas condiciones de posibilidad en virtud de las cuales <> .

Para Aristóteles no hay derecho al margen de la praxis, al margen de la vida del individuo en la sociedad. Sin praxis no hay manera de concebir al hombre vivo; es el concepto que permite, pues, una mediación entre lo particular y lo universal, que impide la escisión entre individuos e instituciones, y que explica la originalidad del poder de la polis, tan distinto de otras formas de poder." (Reyes Mate, 1991: 95)

(continua)